Commentaires sur : La 11ème position Google

Par : Bourse

Bourse — Mon, 12 Sep 2011 18:52:41 +0000

petite mise à jour intéressante ici :

http://pix-geeks.com/webmasters/ctr-google/

Selon Search Engine Watch la répartition des CTR se fait comme suit :

Résultat #1 : 36,4 %
Résultat #2 : 12,5 %
Résultat #3 : 9,5 %
Résultat #4 : 7,9 %
Résultat #5 : 6,1 %
Résultat #6 : 4,1 %
Résultat #7 : 3,8 %
Résultat #8 : 3,5 %
Résultat #9 : 3,0 %
Résultat #10 : 2,2 %
Résultat >10 : 11,0 %

Par : Frederic Baude

Frederic Baude — Mon, 22 Aug 2011 13:29:37 +0000

@Jeux flash gratuits (bah bravo pour le backlink
Comme tu le dis si bien, ton addition est approximative et j’arrive au même constat que toi.
Pour autant, il faut souligner que les données Analytics travaillées avec filtres et/ou segments peut engendrer une marge d’erreur au niveau des données.
Il faut reconnaître que c’est marginal dans le cas de cette étude, j’arrive à 102% ce qui est marginal.
Et non les données ne sont pas disponibles car confidentielles mais l’étude est en phase avec d’autres réalisées et listées dans les commentaires.

Par : Jeux flash gratuits

Jeux flash gratuits — Mon, 22 Aug 2011 13:07:34 +0000

Il semblerait que le trafic estimé en fonction des requêtes soit erroné. En effet une addition approximative de chaque point entraine le dépassement des 100% de clics pour le graphique « graphique de la répartition du trafic en fonction du positionnement ».

Serait il possible d’avoir les chiffres précis qui ont permis l’élaboration de ce graphique jusqu’à la 30e position ?

Par : Tibo

Tibo — Thu, 10 Jun 2010 08:35:16 +0000

Très intéressant.
Je ne pensais pas que le changement de page fessait tomber la courbe aussi vite.

Par : François Bontemps

François Bontemps — Fri, 23 Oct 2009 11:22:35 +0000

En voila des questions intéressantes !

Je ne peux pas dévoiler toute la méthodologie (certains points sont confidentiels ), cependant j’ai utilisé à chaque fois des sites avec un trafic important pour une question de représentativité statistique des données mais j’ai groupé mes sites en 3 groupes pondérés de la même façon :
- un groupe contenant des sites très présents sur des mots-génériques dans les premières positions (type Wikipédia)
- un groupe contenant des sites presque uniquement visibles sur la longue traine.
- et un groupe intermédiaire.

Pour information la conclusion de l’article est bien valable pour tous les types de site !

Ensuite, J’ai bien retiré le trafic de marque lors de mon étude. Le résultat de 47% de visite pour la 1er position m’a également fortement surpris.

D’autres études semblent mener à la même conclusion :
Seo-scientist.com

Enfin, il y a toujours un point que je n’explique pas.
Voici le graphique de l’étude en version exponentielle.
Voir ici !

On voit que tout parait logique à part la 1er position qui génère beaucoup plus de trafic que prévu (j’ai bien retiré le trafic de marque).

Si quelqu’un a une idée, je suis intéressé

Par : Lebosstom

Lebosstom — Fri, 23 Oct 2009 08:08:05 +0000

Très intéressant

Peut-être un petit biais dans le choix de sites à « trafic important », il aurait peut-être était optimal de prendre un pool de site représentatif des SERPs (petit et grand) ?
En clair, si un site se positionne très bien partout genre wikipédia il risque d’avoir une courbe peu réprésentative de la réalité (75% du traf issu de la position #1).

Bon ok je chipote, et je pense pas que cela change quelque chose à la conclusion qui semble sans appel.

Enfin les stats de la position #1 (47%) me laisse à penser que vous n’avez pas exclu les requêtes navigationnelles type nom de marque, me trompe-je ?